"Буратино" и "Пиноккио"
Этот пост вдохновлен, во-первых, крайне интересным наблюдением френда -- и, во-вторых, любопытной работой Точинова "Мы играли вам на свирели..." (посвященной неожиданным параллелям между "Буратино" и евангельскими мифами).
В основе аргументации Точинова лежат как раз различия между "Буратино" и его литературным первоисточником -- т.е., то, что у Толстого присутствует, а у Коллоди -- отсутствует. По здравому размышлению, впрочем -- вся эта его теория кажется основательным натягиванием совы на глобус. Все "библейские" аллюзии у Толстого выглядят надуманными -- а те, что слишком очевидны, в какой-то форме присутствуют и у Коллоди -- например, история с повешением Пиноккио на дереве! Кстати, в первой версии книги -- на этом, она, вообще, завершалась. Но затем, по просьбе читателей, Коллоди "воскресил" Пиноккио (здесь, конечно, тоже можно отыскать кое-какие параллели...)
Но вообще, если уж говорить о различиях двух рассматриваемых книг -- больше бросается в глаза другое. Оригинал Коллоди, при всем к нему уважении -- очень сильно затянут, довольно зануден, и, к концу повествования, начинает явно повторять сам себя. Конечно, на долю Пиноккио выпало побольше испытаний. Ему приходится отсидеть в тюрьме, его заставляют работать собакой (и даже лаять!), его глотает огромная морская рыба, и на какое-то время -- он даже превращается в осла (привет Апулею?) Но все эти приключения, собственно, мало что интересного добавляют к сюжету. По сути, "Пиноккио" -- типичный роман воспитания XIX века: история того, как плохой и непослушный мальчишка -- превращается в хорошего и прилежного. Таких романов было написано бесчисленное множество -- единственное отличие книги Коллоди состоит в том, что мальчишка не родился естественным путем, а был вырезан из полена. Кроме того, в оригинале еще поразительно нелогичный финал:
— А куда девался старый деревянный Пиноккио?
— Вот он стоит, — ответил Джеппетто.
И он показал на большую деревянную куклу — деревянного человечка, прислонённого к стулу. Голова его была свёрнута набок, руки безжизненно висели, а скрещённые ноги так сильно подогнулись, что нельзя было понять, каким образом он вообще может держаться в вертикальном положении.
Эээ? Я еще готов допустить, что Пиноккио из деревянного стал обыкновенным, из плоти и крови -- но получается, что он в какой-то момент раздвоился?? Каким образом его деревянный оригинал вообще остался в комнате у Джеппетто?? Это все настолько абсурдно, что в этом даже можно усмотреть некий постмодернистский изыск (как в каком-то фильме, где герой, прогуливаясь, видит свой труп, висящий на дереве ...) -- но я, увы, охотнее поверю в обычную авторскую ошибку. Или Коллоди, видимо, решил, что раз он пишет для детей -- то оно и так вполне сойдет.
Меня очень радует, что книга Толстого лишена подобных маразмов. Она намного короче прототипа -- но зато, она намного логичнее. И, что самое приятное -- это никакой не "роман воспитания". Скорее, это театральный роман (почти как у Булгакова). Весь его сюжет связан с театром, и все персонажи -- связаны с ним если не напрямую, то косвенно. Даже лиса Алиса и кот Базилио -- актеры те еще (хотя и, конечно, роли у них сугубо отрицательные).
Так что, мысль о том, что Толстой писал некий евангельский апокриф -- решительно отметаю. Зачем ему все эти игры? Да еще и, под прикрытием невинной детской книжки?? Скорее уж, верится в параллели с вполне реальными людьми, и его современниками (Пьеро -- Александр Блок, Мальвина -- Любовь Менделеева-Блок, Буратино -- Максим Горький, а свирепый хозяин кукольного театра с плеткой -- Мейерхольд!) В конце концов, "Буратино" -- книга о театре (а все "библейское" и евангельское в ней, похоже, осталось от оригинала -- и, скорее всего, не было запланировано).
Или я ошибаюсь???
В основе аргументации Точинова лежат как раз различия между "Буратино" и его литературным первоисточником -- т.е., то, что у Толстого присутствует, а у Коллоди -- отсутствует. По здравому размышлению, впрочем -- вся эта его теория кажется основательным натягиванием совы на глобус. Все "библейские" аллюзии у Толстого выглядят надуманными -- а те, что слишком очевидны, в какой-то форме присутствуют и у Коллоди -- например, история с повешением Пиноккио на дереве! Кстати, в первой версии книги -- на этом, она, вообще, завершалась. Но затем, по просьбе читателей, Коллоди "воскресил" Пиноккио (здесь, конечно, тоже можно отыскать кое-какие параллели...)
Но вообще, если уж говорить о различиях двух рассматриваемых книг -- больше бросается в глаза другое. Оригинал Коллоди, при всем к нему уважении -- очень сильно затянут, довольно зануден, и, к концу повествования, начинает явно повторять сам себя. Конечно, на долю Пиноккио выпало побольше испытаний. Ему приходится отсидеть в тюрьме, его заставляют работать собакой (и даже лаять!), его глотает огромная морская рыба, и на какое-то время -- он даже превращается в осла (привет Апулею?) Но все эти приключения, собственно, мало что интересного добавляют к сюжету. По сути, "Пиноккио" -- типичный роман воспитания XIX века: история того, как плохой и непослушный мальчишка -- превращается в хорошего и прилежного. Таких романов было написано бесчисленное множество -- единственное отличие книги Коллоди состоит в том, что мальчишка не родился естественным путем, а был вырезан из полена. Кроме того, в оригинале еще поразительно нелогичный финал:
— А куда девался старый деревянный Пиноккио?
— Вот он стоит, — ответил Джеппетто.
И он показал на большую деревянную куклу — деревянного человечка, прислонённого к стулу. Голова его была свёрнута набок, руки безжизненно висели, а скрещённые ноги так сильно подогнулись, что нельзя было понять, каким образом он вообще может держаться в вертикальном положении.
Эээ? Я еще готов допустить, что Пиноккио из деревянного стал обыкновенным, из плоти и крови -- но получается, что он в какой-то момент раздвоился?? Каким образом его деревянный оригинал вообще остался в комнате у Джеппетто?? Это все настолько абсурдно, что в этом даже можно усмотреть некий постмодернистский изыск (как в каком-то фильме, где герой, прогуливаясь, видит свой труп, висящий на дереве ...) -- но я, увы, охотнее поверю в обычную авторскую ошибку. Или Коллоди, видимо, решил, что раз он пишет для детей -- то оно и так вполне сойдет.
Меня очень радует, что книга Толстого лишена подобных маразмов. Она намного короче прототипа -- но зато, она намного логичнее. И, что самое приятное -- это никакой не "роман воспитания". Скорее, это театральный роман (почти как у Булгакова). Весь его сюжет связан с театром, и все персонажи -- связаны с ним если не напрямую, то косвенно. Даже лиса Алиса и кот Базилио -- актеры те еще (хотя и, конечно, роли у них сугубо отрицательные).
Так что, мысль о том, что Толстой писал некий евангельский апокриф -- решительно отметаю. Зачем ему все эти игры? Да еще и, под прикрытием невинной детской книжки?? Скорее уж, верится в параллели с вполне реальными людьми, и его современниками (Пьеро -- Александр Блок, Мальвина -- Любовь Менделеева-Блок, Буратино -- Максим Горький, а свирепый хозяин кукольного театра с плеткой -- Мейерхольд!) В конце концов, "Буратино" -- книга о театре (а все "библейское" и евангельское в ней, похоже, осталось от оригинала -- и, скорее всего, не было запланировано).
Или я ошибаюсь???